Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: наукова думка (список заголовков)
22:20 

Суд обязал антипрививочника заплатить 100 тысяч евро за существование кори

Информационное жЫвотное
Я считаю, это просто прекрасно:

Немец Штефан Ланка (Stefan Lanka), противник вакцинаций, приговорен судом к выплате €100000 врачу Давиду Бардену (David Barden), предоставившему ему доказательства существования вируса кори.

Ланка – биолог и противник вакцинаций. Чтобы подчеркнуть абсурдность взгляда на корь как на вирусную инфекцию (сам Ланка считает ее психосоматическим заболеванием), четыре года назад он опубликовал на своем сайте предложение выплатить €100000 тому, кто докажет, что существует вирус кори. На это объявление откликнулся немецкий врач Барден, который прислал Ланке имеющиеся в открытом доступе через Google Scholar научные публикации и потребовал вознаграждение. Ланка отказался платить, и Барден подал на него в суд. На прошлой неделе суд Равенсбурга счел притязания Бардена оправданными и приговорил Ланку к выплате обещанной суммы.

Ланка намерен обжаловать решение и грозит Бардену судебными издержками, превышающими присужденную сумму.




@темы: наукова думка, нимаё

22:23 

ГМО-Екстракт / ГМО-Экстракт

Информационное жЫвотное
Оригинал взят у progenes в ГМО-Екстракт / ГМО-Экстракт
__________________________________________________________________

Подумала и решила собрать несколько в одном месте.

Если вы журналист и собираетесь писать на тему ГМО;
или если вы ученый и у вас не доходили руки самому разобраться в некоторых скучных вещах, прежде чем рассказывать журналисту;
или если вы просто любознательный читатель, прочитавший что-то от журналиста, писавшего со слов ученого, который сам не очень разобрался,

прочитайте хотя бы то, что уже известно.

1. Что такое ГМО и с чем его едят.
Часть 1. Вступление
Часть 2. Фирмы и фермеры
Часть 3. Нестабильная стабильность
Часть 4. Судьба ДНК в пищеварительном тракте и горизонтальный перенос генов
Часть 5. ГМО и прозрачность

2. ГМО и гербициды. Говорят, что на это ГМО льют гербициды тонами.

3. ГМО и супер-сорняки. Там это ГМО переопилюеться и получаются такие бурь" травы, что никакие гербициды не берут.

4. ГМО и индийские фермеры. А индийским фермерам это ГМО так поперек горла, что они собой накладывают.

5. ГМО и аллергия на белок бразильского ореха. Ученые такое сделали, а теперь люди мрут от аллергии как мухи.

6. ГМО и ген камбалы в томатах. А что, если у меня аллергия на рыбу?

7. ГМО и насекомые. ГМО ядовитое для букашек и хорошие полезные насекомые от него умирают.
Про пчел было здесь (последний абзац).
Про бабочку Монарха и ГМО.
Про личинок ручейника, божью коровку и ГМО.

8. ГМО и таинственная болезнь Маргеллона. Кто имел контакт с ГМО, у того на руках растут волосы.

9. ГМО и снежинки. ГМО приведет к изменению климата, снега не будет.

10. ГМО и плазмиды. Плазмиды это вроде как вирусы. Они попадут в клетку, встроятся в геном и там такое будет!

11. ГМО и промоторы. Кто в теме, те знают, что там в конструкцию встраивается страшный промотор.

12. ГМО и французские ученые. Сералини покормил крыс и они все подохли.
Раз. Два . Три. Четыре.

13. ГМО и российские ученые. Ермакова покормила мышек и опубликовала результаты в известном научном журнале Nature Biotechnology.
Серия 1.
Серия 2.

Потом покормила вместе с коллегами хомячков.
Серия 1. Серия 2.

14. ГМО и стерильность. Говорят, что ГМО стерильные. Если они переопыляют что-то, то это также становится стерильным.

15. Кандминимум.



@темы: наболело, наукова думка, нимаё

23:16 

Как искать медицинскую информацию в интернете

Информационное жЫвотное
20:49 

О безопасности ГМО

Информационное жЫвотное
Сделал сводку в ходе одной дискуссии, выкладываю, чтоб не забыть.

Из солидных источников:
PMID 24041244
doi:10.2777/97784
doi:10.1258/jrsm.2008.070372
doi:10.1016/j.fct.2011.11.048
Позиции ВОЗ и ФАО:

Позиции медицинских и научных ассоциаций:
doi:10.1258/jrsm.2008.070372



@темы: наукова думка

22:06 

Как делают ГМО

Информационное жЫвотное
Подготовлено в ходе одной из дискуссий о ГМО. Возможно, кому-то будет интересно.

Основные виды генетической модификации таковы:
1. Добавление нового гена. При этом у нас получается тот же организм, но дополнительно имеющий новый ген, который кодирует определённый белок (редко - два белка). Исходное растение мы считаем безопасным априори (точнее, риски его уже известны и считаются приемлемыми). Оценить токсичность, аллергенность, тератогенность, канцерогенность и т.д. добавляемого белка - совершенно не проблема. Методики за сотню с лишним лет отработаны почти до совершенства. Если уж методика подходит для оценки заведомо опасного и токсичного лекарственного средства - для пищевых продуктов она вполне подойдёт.
Есть ещё ошмётки системы, с помощью которой ген встроили в ДНК организма. Точнее, могут быть, а могут и не быть, в зависимости от применявшегося метода. Сейчас чаще всего применяют агробактерии. Как следует из названия, они атакуют только растения и не опасны для человека. Кроме того, "вредную" часть их ДНК как раз-таки удаляют, заменяя на ген нужного белка. В модифицированном же растении нет агробактерии как таковой; всё, что от неё остаётся - небольшая последовательность в ДНК (бывает, что "зачищают" даже и её), которая в растении не может реализоваться (да и реализовываться там нечему - это именно ошмётки).
2. Усиление синтеза естественного белка организма. Ген, который отвечает за синтез этого белка, копируется в ДНК несколько раз. Есть некоторая доля вероятности, что с увеличением концентрации этот белок может представлять некую опасность - но простейшая проверка на дозозависимость расставит всё по своим местам.
3. Подавление синтеза естественного белка организма. Был белок, а мы его выключаем. Опасность данного метода и вовсе равна нулю.
Ну и наконец, далеко не все растения используются в пищу. Есть ли вам дело до токсичности хлопка или рапса, из которого делается дизтопливо?



@темы: наукова думка

22:08 

Ранний токсикоз признали предвестником здоровой беременности

Информационное жЫвотное

С Медпортала:

Женщины, страдающие от проявлений раннего токсикоза, имеют больше шансов на нормальную беременность и здорового, умного ребенка, чем те, у кого таких симптомов не наблюдается. Итоги систематического обзора, проведенного канадскими специалистами, показали, что тошнота и рвота в первом триместре беременности связаны со сниженным риском выкидыша, преждевременных родов, врожденных аномалий плода, низкого веса ребенка при рождении, а также с более высокими показателями его интеллектуального развития в старшем возрасте. Работа опубликована в августовском номере журнала Reproductive Toxicology.

Результаты предыдущих исследований и ранее позволяли предположить, что наличие симптомов раннего токсикоза свидетельствует о позитивном прогнозе беременности, однако до сих пор систематической проверки существования этой взаимосвязи не проводилось. Сотрудники отделения педиатрии Торонтского университета под руководством Гидеона Корена (Gideon Koren) проанализировали данные, полученные в ходе десяти исследований, проводившихся в пяти странах мира с 1992 по 2012 год и затронувших в общей сложности около 850 тысяч женщин. При этом оценивался эффект, оказываемый ранним токсикозом на статистику выкидышей, преждевременных родов, врожденных аномалий плода, показателей веса ребенка при рождении и его развития в более старшем возрасте.

В итоге было установлено, что у женщин, не страдающих от тошноты и рвоты в первом триместре беременности, риск выкидыша в этот период в три-десять раз выше, чем у тех, кто мучается от этих симптомов. Ранний токсикоз также на 30-80 процентов снижает вероятность врожденных дефектов плода, преждевременных родов и низкого веса ребенка при рождении в случае доношенной беременности. Результаты некоторых исследований показали, что, как его назвали авторы, «защитный эффект» раннего токсикоза тем сильнее, чем тяжелее его симптомы. Особенно ярко этот феномен, показали исследования, проявляется у женщин старше 35 лет.

Кроме того, стандартное психологическое тестирование на уровень умственного развития в возрасте трех и семи лет показало, что дети, чьи матери страдали в начале беременности от тошноты и рвоты, демонстрируют лучшие показатели, чем их сверстники, матери которых не мучились от этих симптомов.

Авторы предполагают, что проявления раннего токсикоза связаны с высоким гормональным фоном в первом триместре, что является благоприятным фактором для здоровой беременности, однако эта гипотеза требует доказательств.

«Симптомы раннего токсикоза тяжело переносятся и значительно ухудшают качество жизни, поэтому было бы логичным оказывать женщинам психологическую поддержку в этот период, указывая на то благотворное влияние, которое оказывает это неприятное состояние на ход беременности и развитие их будущего ребенка», - отметили исследователи.




@темы: наукова думка, нимаё

19:54 

О вредной еде

Информационное жЫвотное
Оригинал взят у flavorchemist в О вредной еде

20080917045110bord-bia-organic_lr1
В одной небезразличной мне стране, где (как очень верно подметил уважаемый ok_66) вместо ГМО внедряют ГТО, скоро примут закон о «органическом земледелии». Наподобие того, что уже есть во многих «цивилизованных» странах. Знаете, это такой подвид сельского хозяйства, позволяющий забить на науку и добиться небывалого за всю историю развития цивилизации снижения урожая.


Интернет и СМИ уже наполнены радостными высказываниями политиков, министров, депутатов, представителей общественных объединений и членов различных союзов. Они уверены, что наша еда станет здоровой, конкурентоспособной на мировом рынке и как вообще все станет просто замечательно. Я не разделяю этих иллюзий, и считаю, что наше государство совершает очередную ошибку. Огромную ошибку, за которую нам всем должно быть стыдно.

Ведь это очень неоднозначная технология. И начало она берет у тех стран, которые в разгуле толерантности даже однополые браки разрешили. «Проталкивают» ее, причем, в транснациональные компании-монополисты, видящие Россию лишь как территорию, но не ценящие нашу культуру и скрепы. Зарабатывающие миллиарды долларов, щедро проплачивающие лоббистов на всех уровнях. Почему, не спрашивая нашего волеизъявления, они хотят пичкать нас и наших детей непроверенной едой, которая к тому же дороже обычной? Неужели золотой телец для них важнее здоровой улыбки ребенка?

Давайте разберемся, так ли это хорошо, "органическая еда". Начнем с того, что «органическое» сельское хозяйство – это настоящая беда для крестьянина. Подумайте сами. Почва, на которой выращивают «органические растения» без удобрений быстро становится бесплодной и на ней перестает расти даже пырей. Для восстановления жизнеспособности требуется часто несколько лет. Вернуть плодородие быстро и научным методом фермер не может, так как монопольная система «органической» сертификации не разрешает ему это делать под угрозой отзыва лицензии. Фермеры, осмеливающиеся выступить против этой несправедливости, лишаются права выращивать еду и зачастую преследуются в судебном порядке. Без возможности удобрять свои поля, они вынуждены распахивать новые и новые земли. Иногда, они распахивают их в государственных заповедниках и вдоль береговой линии, разрушая целостность уникальной природы. Но, чаще, они разоряются, уходят в город на заработки или даже бросаются с обрыва, не в силах заплатить долги банкам. Такова суровая реальность.

читать дальше

@темы: нимаё, наукова думка

12:27 

ГМО vs Organic

Информационное жЫвотное

Оригинал взят у flavorchemist в ГМО vs Organic
В последние дни губернаторы, депутаты, просто государственные люди и даже председатель правительства заняли псевдонаучную позицию прикрываясь псевдозаботой о народонаселении. "Не дадим, не позволим ГМО. Вред это и вообще надо развивать собственное экологическое, органическое хозяйство. У нас столько земель простаивает!!!"

Invalid video URL.

(видео длинное, но смешное)

Это явно неспроста. Ну не верю я в добрые помыслы тех, кто на деле неоднократно доказал отстуствие добрых помыслов. Особенно, когда они несут удивительную чушь, не стесняясь собственной глупости. Чувствовало мое сердце, что где-то во всем это есть подвох. И он нашелся. Во вполне себе очень свежей научной статье.



читать дальше

@темы: нимаё, наукова думка

17:02 

Убивающие вакцины

Информационное жЫвотное
Оригинал взят у uncle_doc в Убивающие вакцины
Даже от изначально вроде бы безнадежных дискуссий все-таки бывает толк. Вы уже, наверное, в курсе, что вакцины против ВПЧ на самом деле предназначены для стерилизации девочек, а мальчиков сначала превращают в девочек, а потом все равно стерилизуют. Не знали? Странно. Об этом на любом заборе написано. На этот забор я наткнулся в поисках исследований о связи ВПЧ-вакцин с фертильностью.

Так вот. Среди прочего в этой... ну пусть статье упоминается Система регистрации сообщений об осложнениях при вакцинации (Vaccine Advers Events Reporting System, VAERS) и 85 смертей только на совести четырехвалентной вакцины.

Естественно, сработал инстинкт, развитый у любого научного журналиста - сходить в VAERS и самому все проверить. Сходил. Проверил. Врут.

Точнее так: я сделал запрос только по четырехвалентной вакцине, только по летальным исходам (смерть плода и прочее не запрашивал). Получилось 72 сообщения. Казалось бы, вот она, вакцина-убийца!

Но фиг там. Начинаем читать сообщения.

Все 72 выглядят примерно вот так:

Information has been received from a licensed visiting nurse via a nurse practitioner. The nurse practitioner was told by a friend that a female patient was vaccinated with *** and two weeks alter developed a blood clot. Subsequently the patient died.

"Информация была получена приходящей лицензированной медсестрой от практикующей медсестры. А той медсестре рассказал друг (подруга) о пациентке, которая была вакцинирована ***, а через две недели у нее образовался тромб и пациентка скончалась".

И все в таком духе:

"Информация получена от медсестры, которая слышала от медсестры ER, что та слышала, как врач сказал, что смерть 11-летней пациентки (остановка сердца) была анафилактической реакцией на вакцину, которую той ввели за 3 дня до госпитализации".

"Информация была получена от врача, который услышал на конференции о двух пациентках, которых вакцинировали и которые потом умерли".

"Информация получена от представителя компании-производителя, которому ассистент врача рассказал о том, что он слышал о пациентке, которой ввели *** и которая через 3 часа после этого умерла от тромбоэмболии".

В большинстве случаев в конце сообщений есть фразы: "Запрошена дополнительная информация". А в некоторых есть результаты расследований.

Вот всего один пример:

"Информация получена от медицинской сестры, которая сообщила о 22-летней пациентке, которой 21 мая 2007 года ввели 0,5 мл вакцины. О пациентке также известно что она принимала какие-то контрацептивы (не установлено). 23 мая, то есть всего 2 дня спустя, женщина скончалась". А вот результаты токсикологии пост мортем: метадон, бензодиазепины, бензоилэкгонин (ну т.е. в миксе был кокаин), каннабиноиды, никотин, дифенгидрамин и напроксен. Но отравилась она, ясное дело, печенькой вакциной.

Причем точно такой же цирк и по всем другим побочным эффектам. То есть в системе регистрируется абсолютно ВСЁ, что, ясное дело, правильно: мало ли что за ситуация. Система сугубо добровольная, но с каждым случаем всё равно потом разбираются (по возможности), а упоротые граждане с антипрививочных заборов продолжают размахивать этими цифрами. Многие им верят, что характерно. И вот это во всей истории как раз самое грустное...



@темы: наукова думка, нимаё

23:06 

ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕКА: УЧИМ ШКОЛЬНИКОВ

Информационное жЫвотное
Оригинал взят у botalex в ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕКА: УЧИМ ШКОЛЬНИКОВ
Непросто понять логику современного религиозного ума. Вот взять к примеру человеческие расы, большие и малые – все как они есть: многоликие, многоцветные и разноязыкие. На вопрос, происходят ли папуасы, японцы, индейцы и эфиопы от Адама и Евы так же, как и представители евразийской расы, религиозно-мыслящий человек, не без колебаний конечно, но всё же отвечает "да". Следующий в этом логическом ключе вопрос «а как же так вышло, что потомки Адама и Евы столь не похожи на своих пращуров и друг на друга?», вызывает уже значительные затруднения, но при помощи дополнительных наводящих вопросов большинство верующих, способных к умозрительному = философскому размышлению, приходят к следующим умозаключениям:

  1. различные расы приобрели свои генетические особенности, обусловливающие эти видимые внешние различия (изменчивость);

  2. особенности эти они несомненно передают своим потомкам (наследственность);

  3. различия сии развились с целью адаптации к среде обитания различных популяций (естественный отбор) при расселении человека по планете (изоляция).

В скобках я обозначил основные понятия, на которых базируется теория эволюции живого на Земле. Таким образом, в рамках вида Homo sapiens очевидные факты заставляют людей признавать как минимум микроэволюцию человека, в результате которой образуются новые расы. Но если мы признаем, что человек способен эволюционировать в расы за столь короткий исторический срок, почему те же выводы не экстраполируются и на другие виды живых организмов, и почему разум религиозно-мыслящего не постигает, что, будучи непрерывной, эта эволюция меняла виды раньше, меняет сейчас и будет менять впредь, покуда существует жизнь, а значит – любые микроэволюции неизбежно становятся макроэволюциями, когда отдельные изолированные популяции одного вида меняются настолько, что становятся видами новыми?

Постараюсь объяснить причины непонимания и неприятия теории эволюции.

evolution cartoon
Только не называй это эволюцией! Этим ты оскорбляешь чувства того малого позади...

Начнем с того, что вышеизложенные доводы, в принципе простые, на уровне средней школы, к сожалению не доходят до большинства религиозных, да и нерелигиозных обывателей по той простой причине, что их мозг не способен оперировать логикой рационального мыслящего собрата.

Я уже писал на эту тему и отмечал, что для среднестатистического человека логические, паралогические и совсем уж мифологические доводы представляются равноценными, и предпочтения определенным из них он отдает не в силу их большей доказательности, а, как правило, ввиду их большей эмоциональной комфортности.

Научное мышление дало возможность человеку управлять процессами окружающего мира, превращать стихийный мир в предсказуемый и контролируемый. Но подавляющее большинство членов нашего общества не принимает непосредственного участия в этом процессе, они просто пользуются плодами достижений научно-мыслящих особей своего вида. Потому понятно, что разум большинства довольствуется мифологическим, в лучшем случае философским мышлением, в синтезе которых формируется религия. Религиозное мышление не преследует эвристических целей, оно в первую очередь имеет психотерапевтическое значение. Религия наполняет духовную жизнь своего адепта смыслом, предоставляет ему готовые морально-этические координаты, обещает перспективу существования после смерти и вообще дает всяческую надежду и утешение, тогда как «во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь» (Библия, Екклесиаст, 1:18).

Эволюция мышления

Прогрессивный мир науки, конечно, соблазнителен. Но ведь его приходится принимать всецело, со всеми его угнетающими материалистическими выводами. Нетрудно понять, что такая картина мира большинству людей может казаться некомфортной. К тому же, для овладения научным мышлением необходимо обладать определенным врожденным складом ума, а кроме того – требуется долго и упорно учиться. А к чему вся эта головная боль, если современное общество предоставляет возможность всецело пользоваться плодами научно-технического прогресса, не имея ни малейшего понятия о том, как это всё работает. В большинстве современных человеческих культур основная масса может позволить себе не просто паразитировать на научно-мыслящих мозгах отдельных живых и уже давно почивших людей, но и активно отрицать плоды их умственного труда, а при возможности даже и поносить всё то, что делает их жизнь столь комфортной.

Невольно на ум приходит мораль басни Крылова «Свинья под дубом»:

Невежда также в ослепленье
Бранит науки и ученье,
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.


Теперь что касается собственно теории эволюции. Таковая стоит особняком в ряду прочих научных теорий, ибо наталкивается на непримиримые социально-психологические конфликты. При этом корень конфликта научного и обывательского мнений лежит не в области положений эволюционного учения, а исключительно в области представлений о происхождении человека, его месте и статусе в современной картине мира.

Не сложно убедиться, что "обыватель", отрицающий теорию эволюции, не имеет ни малейшего понятия о её содержании даже на уровне школьной программы. Точно так же далек он и от понимания всех прочих научных теорий. "Обыватель" просто не знает их сути. И это касается не только таких сложных вещей, как теории относительности или клеточного иммунитета, самые базисные положения которых способен сформулировать в лучшем случае один из 1000 прохожих на московской улице. Мышление современного "обывателя" не испытывает ни малейшей необходимости пользоваться логикой научного познания для разрешения насущных бытовых проблем (ибо быт его уже обустроен ноосферой) и в итоге становится даже более примитивным по сравнению с нативным индейцем Амазонки или обитателем ненецкой юрты…

Но на фоне этого общего невежества мы отмечаем, что в отличие от эволюционной теории религиозно-мыслящие люди вполне допускают, что теория относительности или иммунитета отражает истинное положение вещей. И объяснить этот феномен можно лишь эмоционально-обусловленным, а не обдуманным подходом.

Таким образом, при прочих равно-невежественных представлениях о работах Эйнштейна, Мечникова и Дарвина первые двое у обывателя – "молодцА", а последний – «бяка»…

И человека, чье мышление не выходит за рамки мифомышления, бессмысленно спрашивать, чем он может объяснить наличие сосков у мужчин или почему прямоходящие люди размахивают руками при ходьбе, да еще и перекрестно с ногами, как это делают все четвероногие млекопитающие. Объяснять что-либо такому уму вообще не свойственно, он оперирует только объяснениями других, да и то лишь теми, что способен усвоить и принять без какого-либо психологического дискомфорта. И всё это нормально, «ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (Библия, Апостол Павел: 1 Кор.11:19), а рассуждая научно – эволюция человека обеспечивается в том числе и за счет интеллектуальной разнородности внутри любой популяции.

Противники эволюционного учения принадлежат преимущественно к культуре, имеющей дело с мифами, умозрительными выводами и впечатлениями от этих выводов, в то время как сознательные сторонники теории эволюции принадлежат к культуре логиков-книжников, имеющей дело с доказательными основаниями. В рамках спора каждая из сторон всегда будет приводить аргументы из своего культурного поля, а к ним как раз и невосприимчив оппонент.

Посему, чаще бесполезно вступать в такие дискуссии со взрослыми, чьё мышление полностью сформировалось и в силу этого перейти на более высокую ступень уже не может. Здесь основные силы надо отдавать детям. И прежде чем кинуться вырывать наших детей их цепких объятий обскурантизма, не лишним будет повысить собственное образование (и теорию относительности, кстати, повторить не мешало бы).

Но о теории эволюции в целом свои рассуждения я продолжу, пожалуй, в следующем посте, а сейчас хотел бы остановиться на том, с чего начал – на происхождении человека и его рас. Далее пройдусь в стиле вопрос-ответ (ответы даются в риторическом соответствии с интеллектуальным уровнем вопроса).

НАИБОЛЕЕ ЧАСТО СЛЫШИМЫЕ ВОПРОСЫ

А ПРАВДА, ЧТО МЫ ПРОИСХОДИМ ОТ ОБЕЗЬЯН?

ОТВЕТ: Нет, это не совсем корректно. Правильно говорить, что человек разумный и современные обезьяны происходят от общего предка, т.е. являются N-юродными братьями и сестрами.
эволюция человека
ПОЯСНЕНИЯ: Таковыми предками больших человекообразных обезьян = гоминид (к семейству которых относимся и мы с вами) были, по всей видимости, представители проконсулид (Proconsulidae), чьи ископаемые останки датируются 15-27 млн. лет назад. В их анатомии всё ещё присутствуют черты, свойственные низшим узконосым обезьянам (например, самостоятельная центральная кость запястья (os centrale), которая встречается и у некоторых современных людей между ладьевидной костью, костью-трапецией и головчатой кость, и прехаллюкс (prehallux), который также наличествует на рентгене многих моих соплеменников в качестве атавизма в форме придаточной к ладьевидной кости стопы), короткий наружный слуховой проход, наличие хвоста у некоторых видов и др. Пропорции их конечностей пока еще не специализированы – длина рук и ног примерно равна. Однако, особенности строения зубов и общие пропорции черепа проконсулид, включая относительно увеличенный мозговой отдел, свидетельствуют о их принадлежности к гоминидам (подробнее здесь).


Proconsul africanus

КАКОЙ ИЗ НЫНЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ ВИДОВ ОБЕЗЬЯН ЯВЛЯЕТСЯ НАШИМ БЛИЖАЙШИМ РОДСТВЕННИКОМ?

ОТВЕТ: Шимпанзе.

ПОЯСНЕНИЯ: Генетическая дивергенция линий человека и шимпанзе, по новейшим данным, произошла лишь около 5 млн лет назад, окончательное же расхождение обоих видов на уровне популяций (оно всегда происходит позже генетической дивергенции) имело место всего 3-4 млн лет назад. Следующими по родству идут горилла и орангутан. Общим предком человека, гориллы и шимпанзе был ископаемый накалипитек, живший 10 млн лет назад.



Эволюционное древо гоминид. По оси абсцисс внизу - млн. лет.

НАСКОЛЬКО МЫ БЛИЗКИ С ШИМПАНЗЕ ГЕНЕТИЧЕСКИ?

ОТВЕТ:
По современным подсчётам общий геном шимпанзе и человека составляет до 98%.

ПОЯСНЕНИЯ: При том, что геном (набор генов) у человека и шимпанзе почти не различается, у последних, как и у всех отличных от Homo представителей семейства гоминид, на одну хромосому больше, чем у людей. Дело в том, что у предков человека две хромосомы слились вместе. Это хорошо видно на рисунке: 2-я хромосома человека подобна 2-м хромосомам шимпанзе (В каждой паре слева хромосома человека разумного, справа - шимпанзе).

Признаки соединения хромосом хорошо видны. На хромосоме человека имеются рудиментарные центромеры. Обычно хромосома имеет только одну центромеру, но на длинном плече 2-й хромосомы человека имеются остатки еще одной. (Avarello R. et al, 1992). Кроме того, на хромосоме человека видны рудиментарные теломеры. Обычно теломеры находятся только на концах хромосомы, но последовательности теломерных нуклеотидов наблюдаются ещё и в середине 2-й хромосомы человека. (Ijdo J.W. et al., 1991). Таким образом, 2-я хромосома представляет собой убедительное доказательство эволюционного происхождения людей и других человекообразных обезьян от общего предка. Подробнее здесь.

Наибольшее генетическое сходство человека с шимпанзе, а равно и их происхождение от общего предка, неопровержимо доказывает и анализ эндогенных ретровирусов в геномах обоих видов. Подробнее здесь в подзаголовке "Эндогенные ретровирусы" + веселый и доходчивый видеоролик.

ПОЧЕМУ ЛЮДИ РАЗУМНЫ, А ОБЕЗЬЯНЫ – НЕТ?

ОТВЕТ:
Потому что это заблуждение. Вышеперечисленные виды высших приматов тоже разумны, но интеллект их ниже по сравнению с нашим видом. Отличия здесь больше количественные, нежели качественные.

ПОЯСНЕНИЯ: Гориллы, орангутаны и шимпанзе в своем интеллектуальном развитии достигают примерно уровня 3-4-ех а иногда даже 6-летнего человеческого ребенка.

Шимпанзе по основным аспектам поведения мало отличимы от людей. И, чем дольше изучают этих обезьян этологи, тем прочнее постулируется это сходство.

Шимпанзе передают традиции использования орудий труда и навыков поведения, и традиции эти различаются в разных популяциях обезьян, т. е. по сути в случае шимпанзе можно говорить о примитивных культурах. Поскольку у шимпанзе достаточно легко совершается переход особи из одной группы в другую, культурные навыки могут передаваться из стаи в стаю, но могут и утрачиваться, если ни один представитель молодого поколения им не обучился.

Свои традиции распространяются и в область общения. Например, отличаются способы приветствия. Есть даже группы шимпанзе, в которых принято рукопожатие. Шимпанзе очень сходны с человеком по способам выражения эмоций. Пристальный взгляд и оскал у обезьян, как и у человека, означают угрозу, а ласковое прикосновение и поглаживание – дружелюбие. Наконец, они, как и все прочие гоминиды, смеются, у них есть юмор.

Шимпанзе способны кооперироваться для охоты на мелких животных – мартышек или карликовых антилоп.
Наконец, они обладают важнейшим признаком разума – способностью использовать орудия труда. Все, что коренным образом отличает из здесь от человека – шимпанзе не способны использовать одни орудия для изготовления других, т.е. они либо пользуются тем, что нашли, либо используют для изготовления орудий свои пальцы и зубы.

О том, что обезьяны, причем не только человекообразные, способны использовать, а в экспериментальных условиях даже изготавливать простейшие орудия, в том числе каменные, известно очень давно. Еще в 1843 г. американские миссионеры Сэвидж и Уайман, работавшие в Западной Африке, сообщили о том, что шимпанзе были замечены за таким занятием, как раскалывание орехов с помощью камней. Об этом факте было известно Чарльзу Дарвину, который и сам наблюдал обезьян, пользовавшихся орудиями, но не в природных условиях, а в Лондонском зоопарке. В настоящее время данных об орудийной деятельности высших приматов накоплено огромное количество, и с каждым десятилетием объем их возрастает в геометрической прогрессии (подробнее читайте здесь). Как-нибудь я расскажу о своих личных наблюдениях за трудовым поведением шимпанзе в нацпарке Тай в Кот-д'Ивуаре, который я посетил прошлой весной.

Пока посмотрите вот этот ролик.

А ПОЧЕМУ ОБЕЗЬЯНЫ НЕ РАЗГОВАРИВАЮТ?

ОТВЕТ: Из-за особенностей строения гортани.

ПОЯСНЕНИЯ: При том, что другие гоминиды не способны членораздельно артикулировать, они а) понимают речь, б) способны общаться языком жестов подобно тому, как это делают глухонемые люди.

Под "понимают речь" я говорю не о понимании собак, а о самом что ни на есть разумном восприятии речи.

В Йерксовском приматологическом центре ведутся опыты с шимпанзе-бонобо по имени Канзи. Этот сообразительный антропоид, как однажды случайно выяснилось, понимает устную английскую речь. В 1988-89 гг. был проведен масштабный эксперимент, в ходе которого Канзи должен был выполнить огромное количество (в общей сложности 600) команд, отданных на английском языке. Чтобы исключить возможность подсказки, экспериментатор мог надевать шлем или отдавать Канзи команды из другой комнаты по телефону. Команды могли отдавать разные люди и даже синтезатор речи. Среди команд встречались странные и даже абсурдные, например, налить кока-колу в молоко. Некоторые команды различались только порядком слов — «пусть собачка укусит змею» и «пусть змея укусит собачку», «положи мяч на сосновую ветку» и «положи сосновую ветку на мяч» и т.д. Те же команды на таком же английском получала — для сравнения — девочка Аля (к началу эксперимента ей исполнилось два года). Она смогла правильно отреагировать на 64% команд, Канзи — на 81%. Правда, ему к этому времени было уже восемь лет. Описан случай, когда Канзи правильно понял предложение об обмене, выраженное условной конструкцией: «Канзи, если ты дашь эту маску Остину, я дам тебе его каши». Канзи, которому очень хотелось получить кашу шимпанзе Остина, с готовностью отдал тому свою игрушку — маску монстра — и показал на его кашу. Подробней здесь и здесь.

Горилла по имени Коко понимает на слух более 2000 английских слов и активно общается жестовым языком глухонемых (около 1500 жестовых слов). Подробней здесь.

Для интересующихся деталями происхождения языка настойчиво рекомендую книгу Светланы Бурлак «Происхождение языка. Факты, исследования, гипотезы».


А ПОЧЕМУ ОБЕЗЬЯНЫ ДО СИХ ПОР НЕ СТАЛИ ЛЮДЬМИ?

ОТВЕТ: Потому что не захотели.

ПОЯСНЕНИЯ: Почему не все крысы стали бобрами и почему не все рыбы вышли на сушу? Ответ понятен – «им и так хорошо». Вот и тем обезьянам, что по-прежнему живут в лесах, хорошо в их среде обитания и к этой своей среде они прекрасно адаптированы. Им там хорошо уже миллионы лет и никакой эволюционной необходимости становиться кем-то другим они не испытывали. Но леса «не резиновые», да и случались климатические периоды естественного обезлесивания, а потому появлялись обезьяны-«отщепенцы», которые вынуждены были осваивать и африканскую саванну. Они-то и стали нами с вами.

Не лишним будет подчеркнуть, что все современные виды обезьян тоже эволюционировали как и мы, но не в сторону наращивания интеллекта и прямохождения, а туда, куда им было выгодно для выживания в лесах. Впрочем, некоторые виды (например, бабуины) стали осваивать и саванну, что даже их – мартышек – приблизило по ряду поведенческих показателей к гоминидам. Скажу более: по ряду признаков  современные обезьяны больше отличаются от древних обезьян, чем человек, так что они эволюционировали ничуть не медленней нас.

ЧТО ОТЛИЧАЕТ ЧЕЛОВЕКА ОТ ДРУГИХ ПРИМАТОВ В СТРОЕНИИ ТЕЛА?

ОТВЕТ: Найти морфологический критерий разграничения высокоразвитых ископаемых человекообразных прямоходящих приматов, систематически использовавших различные природ­ные предметы в качестве орудий (австралопитеки), от тех, которые изготовили первые искусственные орудия и тем самым стали первыми людьми, невозможно.

Если сравнивать с другими ныне живущими гоминидами, человек наиболее существенно отличается следующим:


  • прямохождение;

  • кисть, приспособленная к изготовлению орудий;

  • высокоразвитый головной мозг;

  • маленькие клыки, не выступающие за линию других зубов.

КАК ДАВНО ЧЕЛОВЕК ПОДЕЛИЛСЯ НА РАСЫ?

ОТВЕТ: Выход человека разумного из Африки, приведший к появлению изолированных популяций, обитающих в различных экологических условиях, а значит – к появлению всех прочих рас, кроме негроидной, по всем данным, был первоначально осуществлен немногочисленной группой людей из Восточной Африки, скорее всего – древними негроидами или предками восточноафриканской расы.

Генетики обычно датируют этот выход 80 тысячами лет назад, палеоантропологические и археологические находки указывают на достоверное появление сапиенсов за пределами Африки от 46 до 63 тысяч лет назад (Demeter et al., 2012). Таким образом, все внеафриканские расы сформировались за последние четыре-пять десятков тысяч лет. По генетической кладе первыми от общего ствола отделились бушмены, за ними пигмеи, потом мандинка, далее папуасы и, наконец, разошлись линии европеоидов и монголоидов (Nature, July 3, 2013)

Для интересующихся деталями расоведения, рекомендую свежею монографию молодого, но весьма продвинутого ученого-антрополога Станислава Дробышевского «Происхождение человеческих рас».

НАСКОЛЬКО ВЕЛИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РАСОВЫЕ РАЗЛИЧИЯ?

ОТВЕТ: Не так велики, как это принято считать.

ПОЯСНЕНИЯ: Начну с того, что замерить уровень интеллекта не так-то просто. Методики определения IQ ориентируются на оценку математических навыков (счет, запоминание чисел, абстрактно-геометрическое мышление), т.е. речь здесь идет не только о качестве ума, но и об образованности. Посему методики эти малоприменимы к народам, где большая часть населения неграмотна. Значит ли это, что интеллект этих людей ниже немецкого или японского? Нет!

Интеллект – вещь все-таки прикладная. Наиболее краткое и смыслоемкое определение интеллекта звучит так: это способность ставить адаптогенную цель и достигать её. Если жителю деревни в Лесото для адаптации к тамошним условиям выживания не требуется развитое абстрактно-математическое мышление, нет никакого смысла его у него замерять. Свой мозг он занимает другими насущными вещами, которыми не удосуживаются озаботиться математики Европы: как вырастить урожай и скотину, как построить дом и т.п. При общении с «дикарями», я дивлюсь их глубоким познаниям о жизни окружающей природы: их память переполнена сведениями о свойствах ядовитых существ, съедобных и целебных трав, о повадках добычи или болезнях скота, они много чего способны сделать своими руками. В нашем обществе вся эта информация распределяется по мозгам узких специалистов, но в условиях ведения натурального хозяйства и собирательства многое приходится держать в собственной голове.
  Tabubil school
Кроме того, интеллект определяется не только врожденными качествами мозга, но и его развитием. Компьютер, сколь бы навороченным не было его «железо», не станет работать без «софтов», т.е. без сложных программ. Точно так же и у человека врожденный интеллект может реализоваться лишь при должном обучении. Знания и навыки, увы, не передаются генетически, поэтому из поколения в поколение приходится заново учить и воспитывать каждого.

При этом необходимо учитывать, что успех обучения зависит не только от методики преподавания и качества внедряемой в мозг ребенка информации. Многое определяется и обучаемостью субъекта, которая определяется как его врожденными талантами и наклонностями, так и общесоматическим состоянием организма, которое в свою очередь тоже может быть как врожденным (уровни гормонов, влияющих на усидчивость и направленность интересов, и рецепторы к ним на клетках-мишенях), так и приобретенными (недостаток белка или йода в пище, например, может привести к недоразвитию головного мозга, а нейроинфекции или алкоголь способны загубить даже гения).

Т.о. очень и очень многое определяется у человека не только врожденными качествами, но и средой, в которой развивается его интеллект (особенно до 7-8 лет).

Что касается врожденных свойств мозга, отрицать отсутствие каких-либо различий между расами нельзя, ибо они существуют. Мы видим это и по представителям разных рас, воспитывающихся в одном многонациональном сообществе. Однако не следует эти различия преувеличивать, и тем более оценивать их как более или менее интеллектуальные. Если представители негроидной расы более склонны воспринимать джазовую музыку, это не значит что джаз примитивней народной китайской музыки или ораторий Баха. Многие врожденные интеллектуальные отличия могут быть оценены как культурологические нюансы, как эволюционная подгонка некоторых наклонностей представителей рас под требования той среды, в которой эти расы сформировались. Мышление представителей различных рас имеет свои врожденные особенности, точно так же, как отличаются они и физически, но не корректно при этом говорить, что одни расы умнее, а другие – глупее, что одни красивее, а другие – страхолюднее, что телосложение одних более совершенно, а других – природа сделал ущербными.

Часто приходится слышать контраргументы на примере США – вот, мол, давным-давно афроамериканцы и китайские мигранты сожительствуют в представителями евразийской расы, а вот показатели по школьной или университетской успеваемости в смешанных классах очень разные – традиционно рулят азиаты, а негроидная раса плетется в хвосте. Но и здесь многое преувеличивается в силу недостаточного анализа всех факторов. К примеру, сравним китайских студентов в университетах Лиги плюща и в московском РУДН – земля и небо! Очевидно, дело здесь не в расовых особенностях интеллекта, а в индивидуальном отборе учащихся, едущих в ту или иную страну. В Штаты едут богатые отличники, уже приобретшие хорошее образование на родине, к нам - оставшиеся.

Не станем сбрасывать со счетов и рабовладельческую селекцию афроамериканцев. Искусственным отбором всего за 10 000 лет из волка сделали и умнейших пуделей и бультерьеров с пекинесами – всё это по сути разные расы = породы одного вида. Какие были возможности интеллектуального развития у негров ещё в середине прошлого века?! Меж тем, есть данные, согласно которым тот же IQ в США за XX век вырос и у европеоидов, и у негроидов. У европеоидов в первой половине XX века IQ был примерно тот же что сейчас у негроидов, потом подрос. Интересно еще и то, что у негроидов темпы прироста IQ существенно выше, чем у европеоидов, ибо жизнь белых особо никак за эти годы не усложнилась, а вот негры просто вынуждены были ответить на вызов «цивилизованной среды». Учтем и то, по сей день в США наблюдается значительная расовая сегрегация по месту обитания – негроиды живут в одних кварталах, азиаты в других, белые в третьих. Так что говорить о равномерном влиянии среды на развитие интеллекта представителей различных рас в США не приходится.

Белые склонны по умолчанию считать себя то богоизбранной, то самой интеллектуальной расой, однако происходит это чаще в силу нашего недалекого ума. Белый «обыватель» не имеет никакого понятия о достижениях африканцев каменного века, древнеегипетской, шумерской и индской цивилизации, бронзового века Вьетнама, империй инков и ацтеков . Немногие имеют представление и о мраке раннего железного века Северной Европы на фоне одновременного культурологического расцвета южных цивилизаций.

Отсюда делаем вывод, что надо учиться самим и передавать знания и навыки предков нашим детям. Тогда и с интеллектуальным уровнем собственной нации всё будет в порядке, и морфологическая и культурная эволюция других рас и народов будет восприниматься адекватно.
_____________________________________

В подготовке этого поста я активно пользовался материалами, опубликованными на сайте http://antropogenez.ru. Дополнительно рекомендую и научный сайт "Доказательства эволюции". Читайте сами и пересказывайте вашим детям!



@темы: наукова думка, нимаё

17:58 

Интеллект vs Религиозность

Информационное жЫвотное
Оригинал взят у flavorchemist в Интеллект vs Религиозность

All the world's Muslims have fewer Nobel Prizes than Trinity College, Cambridge.
They did great things in the Middle Ages, though.
(c) Richard Dawkins



В одном одновременно извечном и дебильном споре, кажется, поставлено очередное многоточие. Многие, наверное, уже обратили внимание на эту новость. Уровень интеллекта, по результатам мета-анализа, негативно и статистически значимо коррелирует с религиозностью.


Выводы ученых, статья которых опубликована журналом Personality and Social Psychology Review, гласят, что между религиозностью и интеллектом есть отрицательная корреляция с коэффициентом -0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от -0,20 до -0,25


Сделаю вид, что не заметил ересь про доверительный интервал, ибо в работе оный параметр не считали. Просто добавлю свои пять копеек в копилку к выводам исследователей и развернувшимся обсуждениям интеллектуального превосходства атеистов над верующими. На всякий случай уточню, что я осознанно принадлежу к первым и, в целом, нейтрально отношусь ко вторым.


У были подозрения, что такая корреляция должна существовать, и что она вряд ли очень сильная. Работа оправдала мои ожидания. Корреляция действительно существует. И она действительно почти никакая.

Про корреляции
Смотрите. Допустим у нас есть 2 величины, которые коррелируют. Коэффициент корреляции показывает, насколько эта ассоция прочная. Значения 1 (или -1) показывают идеальную зависимость типа y=kx+a. Значение 0 - что данные разбросаны абсолютно случайно. Значения в промежутке означают взаимосвязи разной силы. На графиках это выглядит примерно так:


Или из википедии


Что означают обнаруженная в работе корреляция 0.24?

Если совсем просто, то это означает, что если по одной оси отложить религиозность, а по другой - коэффициент интеллекта, то графическая зависимость одного от другого будет выглядеть примерно посередине между этими двумя картинками:



Назвать это зависимостью у меня язык, извините не повернется. Настоящая корреляция выглядит не так.

Вот корреляция:


И вот это - корреляция, хотя и нарисована криво:


И вот это - корреляция (количество нобелевских лауреатов от количества магазинов Икея, обратите внимание, коэффиент корреляции равен 0.82):

Или, если уж говорить об интеллекте, то вот это - корреляция (среднее количество однополых сексуальных партнеров от интеллекта):


А религиозность от интеллекта со значением 0,24 - это полная фигня, а не корреляция. Типа такой:



Другая трактовка
Один из способов трактовать полученный результат состоит в использовании коэффициента детерминации. В нашем случае этот коэффициент можно посчитать, просто возведя в квадрат коэффициент корреляции. Получаем: 0.24*0.24 = 0.06. Простыми словами это означает, что, построив модель зависимости интеллекта от религиозности, мы смогли объяснить целых 6% наблюдаемой дисперсии интеллекта. Остальные 94% объяснить не смогли. Они объясняются иными факторами.

Фиговая модель, да.

Как было на самом деле
Заглянем в работу, чтобы посмотреть, как же там все считалось. Авторы проанализировали действительно кучу материала, 63 исследования. Среди них (первый сюрприз) 8 штук, если я правильно посчитал, обнаруживают положительную корреляцию, и пара работ никакой корреляции не находит. Одно это уже наводит на мысли, что где-то кто-то неправ.

Итак, непричесанные данные.


Средневзвешенный коэффициент корреляции составляет 0,13. Хуже, чем плохо. Однако, авторы докладывают о значении 0,24.

Как они этого достигли? Они отбросили исследования, выводы которых они посчитали искаженными. Затем, для улучшения картинки, данные разбили по группам подопытных: "до колледжа", "в колледже", "вне колледжа". В результате, для последних двух групп коэффициент подрос до 0.15, а для первой - упал:



Поскольку ассоциация не получилась не очень серьезная, то поделили типы религиозности на 2 вида: "поведенческая" и "вера". Первый - это когда ходишь в церковь, соблюдаешь пост и красишь яйца на Пасху, но не потому что ПГМ выучил библию, а чтобы не выделяться. Второй - это когда веришь по-настоящему и искренне читаешь молитву перед ужином.

О чудо! Для настоящих "верующих" корреляция стала сильнее.


Однако, для верующих "поведенческого" типа ассоциация исчезла. Дальше авторы хитро упускают этот факт в анализе. А зря, ведь это важно. Это говорит о том, что соблюдение религиозных ритуалов типа поста и Пасхи с интеллектом никак не коррелирует. Это свидетельство того, что бОльшая часть 146% православных, те, кто записался в церковь по причине "все побежали и я побежал", не глупее атеистов даже в среднем.

Продолжим.

Для подгруппы "настоящих" верующих по хитрой, но правдоподобной формуле пересчитаны результаты слегка выпадающей группы "в колледже".

Ура!

0.17 превращаются в 0.25 Почти победа. Усреднили его с полученным ранее 0,20 для "вне колледжа", отбросили за ненадобностью менее интересную группу "до колледжа" и получили искомые 0,24.



О чем и доложили.


Выводы:

Путем многочисленных поправок и разделения людей на группы, удалось из очень слабой (но статистически значимой) корреляции 0.13 сделать слабую (и статистически значимую) корреляцию 0.24 между уровнем интеллекта и "настоящей" религиозностью человека. Эта находка не позволяет делать каких-либо предсказаний о религиозности человека на основании его показателя IQ или наоборот. Лишь констатировать наличие разницы в средних значениях. Которая, как оказалось, составляет 4-8 единиц. К слову, средняя разница в IQ  между европейцем и евреем-ашкенази, или белым и черным американцем составляет 15 (доп.информация по вопросу).

Никаких выводов о преобладании атеистов или верующих в экстремальных группах особо умных (типа IQ >130) и особо не умных (типа IQ<70) на основании данной работы сделать невозможно по причине отсутствия в ней релевантных данных. Это совсем другая история.

"Поведенческая" религиозность (ритуальные походы в церковь или стояние в очередях за компанию) корреляции с интеллектом не обнаруживает вовсе. Да да, подавляющее большинство всех этих людей со свечками, если распространить результаты обзора на Россию, не глупее людей без свечек.

Атеисты, не радуйтесь. Атеизм не делает вас умнее, среди верующих множество людей, умнее вас. На каждого верующего, практикующего целебные молитвы обязательно, найдется атеист, практикующий оцилококцинум, ароматерапию или запрет глутамата. Верующие! Вам радоваться тоже нечему. Корреляция слабая, но она есть. Согласно результатам мета-анализа, вы, все же, статистически значимо немножко глупее атеистов. 

Потому что, как ни крути, религия - это глупость.



@темы: наукова думка, нимаё

21:15 

Нефть из водорослей

Информационное жЫвотное
Надеюсь, из этого выйдет что-нибудь путное... И надеюсь, что эта технология будет доступна не единственной стране.





@темы: наукова думка

15:44 

Das Haar in der Suppe suchen

Информационное жЫвотное
Оригинал взят у progenes в Das Haar in der Suppe suchen

Пару дней тому назад меня попросили прокомментировать вот это.

Комментирую.

Вышла статья, которая называется - компьютерные поиски волоса из лысого повара в супе ресторана монсанта. Литературные свидетельства также подтверждают, что повар носит шапку. Обнаружен риск отличный от нуля, что парикмахер при стрижке повара пропустил три волосины, которые могут торчать из-под шапки примерно над ухом и теоретически могут попасть в суп, если повар почешет за ухом ножом. Нелегкая работа проделана бывшим сотрудником санэпидемслужбы.

Экспертиза гурманов - Вы слышали? Санпидемслужба нашла волосы в супе ресторана монсанта! Куда они раньше глядели? Известно, что волосы в супе могут намертво спутывать ваш язык, раздражать стенки желудка и затруднять акт испражнения. Известно также, что на волосах находится большое количество вирусов и бактерий, среди которых могут встречаться болезнетворные. Мы рекомендуем на всякий случай отозвать все супы из этого ресторана.

Мнение журналистов - Ученые нашли ядовитые волосы в супе, которые вызывают рак. и СПИД.

Взволнованная общественность звонит в санэпидемслужбу. Санэпидемслужба заявляет, что поощряет бывших сотрудников к разносторонней деятельности, но волос в супе не замечала. Даже если волос попадется, то опасности для здоровья не представляет.

Научная общественность фигеет - гурманы, вы что! Вы каждый день употребляете органик суп из натуральной кошачьей шерсти с пучком конского хвоста (доказано экспериментально). И еще никто не умер. Санэпидемслужба, чем там занимаются ваши сотрудники?

Научная общественность к бывшему сотруднику (ехидно)- раз уж вы предсказали теоретическую возможность наличия волоса в супе, пользуясь компьютером и журналом "Вестник кулинарии", не собираетесь ли вы теперь доказать это экспериментально и найти нам этот гребаный волос, не говоря о том, чтобы продемонстрировать, как он спутает ваш язык?

Автор исходной статьи, бывший сотрудник санэпидемслужбы - вы заспамили мне мейл своими вопросами. Я уже не сотрудник санэпидемслужбы и не собираюсь искать никаких волос. Я не понимаю, кто придумал, что они могут спутывать язык и вообще, что волосы в супе это плохо.



@темы: нимаё, наукова думка

08:59 

Научпоп

Информационное жЫвотное
Библиотека фонда "Династия" – это изумительный перечень научно-популярных книг, опубликованных в последнее время на русском языке, и наиболее рекомендованных к прочтению.

Читал этот список с непрерывным "Хочу! Хочу!! Хочу!!!". Удивительным было уже то, сколько, на самом деле, сейчас издаётся научпопа – я-то считал, что этот тип литературы остался в советском времени. Жалко, что эти книги (многие из которых я пометил для себя must read) так плохо рекламируются. И спасибо фонду и лично Дмитрию Зимину, что этот список всё же существует.


запись создана: 08.10.2013 в 23:07

@темы: наукова думка, слова и знаки

20:42 

Информационное жЫвотное
Участвую сейчас в очередной дискуссии о ГМО, и один участник натолкнул меня на довольно интересную аналогию.

1. Традиционная селекция. Вы открываете в программе окно настроек, и начинаете включать флажки и двигать ползунки наудачу, в надежде, что активируется нужная вам функция программы. При этом, разумеется, вы всегда ограничены теми возможностями, которые в программу изначально заложил автор. Остаётся, правда, небольшой шанс, что разработчик, давно отошедший от дел и не подозревающий о вашем существовании, именно в этот момент очнётся и выпустит патч, который решает как раз вашу проблему -- как он её видит.

2. Методы "зелёной революции" (облучение семян радиацией или обработка сильными химическими мутагенами). Вы открываете исполняемый файл программы в HEX-редакторе и начинаете навскидку менять байты в разных местах кода -- надеясь, что программа не только не перестанет запускаться, но и приобретёт новые функции. Если сделать это миллион раз, то, возможно, вам и повезёт. Но программа однозначно начнёт глючить и "падать" на ровном месте.

3. ГМО. У вас есть текст программы. Её написали не вы, да и получили вы текст методом обратного инжиниринга -- но он у вас есть. Вы берёте текст нужной вам функции из другой программы, и вставляете его в нужное место. Остаётся некоторый шанс, что это нарушит функционирование программы в другом месте, или, скажем, сделает её уязвимой к вирусам; но, в отличие от первых двух методов, вы прогоняете её через батарею очень въедливых тестов.


@темы: наукова думка

20:04 

И опять про ГМО

Информационное жЫвотное
Оригинал взят у progenes в И опять про ГМО
Поскольку мы уже выяснили, что экологические(тру-экологические) наши знания несколько ограничены, все же не стоит совсем унывать. Кое-что, конечно же, известно. Вернемся к нашим баранам. Для того, чтобы культурное ГМ растение вырвалось в дикую природу или хотя бы эгоистичный ген из него вырвался, ему сначала надо найти путь и при этом соблюсти целый ряд условий
Пути есть два
1. гибридизация с дикими растениями того же вида
2. гибридизация с дикими растениями близкого вида, одного и того же рода.

Условий для гибридизации есть три.
1. ГМ должны расти в непосредственной близости к диким, чтобы пыльца долетела
2. ГМ и дикие растения должны цвести одновременно
3. ГМ и дикие растения должны быть генетически совместимые

Особняком стоит сценарий: одомашненной культурное ГМ растение собрало котомку и ушло жить в лес. Для этого ему надо много чего. Об этом поговорим отдельно.

Понятно, что если в средней полосе России дикий томат не произрастает, то ГМ томату не с кем переопыляться. Кукуруза тоже в лесах не колосится. Поэтому рассмотрим реальный пример. Известно, что есть одичавший рапс и есть нормальный культурный рапс и есть культурный, но модифицированный. Проводят эксперименты. Например, скрестили аж два трансгена с разными признаками: устойчивость к гербициду и устойчивость к листогрызу. И сделали такую мини-популяцию. Обнаружили, что у таких гибридов похуже биомасса, меньше семян и относительная плодовитость меньше, по сравнению с одичавшим рапсом. То есть устойчивость далась не задаром. Потом взяли эту популяцию и устроили ей селекционное давление - гербицидное и листоеда напустили. Понятно, что гибриды тут уже выживают лучше, чем одичавший рапс. Но только при условии, е если селекционное давление есть. И, если мы не ошибаемся, то получается, что преимущества такой гибрид в дикой природе получит только при наличии селекционного прессинга. Причем, как выяснилось позже, селекционное давление гербицидом эффективнее способствует закреплению признака в диком рапсе, чем давление листоедом.

Что-то похожее проводили с учетом времени цветения. Тот одичавший рапс, который цвел дольше и способен был переопылиться с трансгенным, давал менее плодовитое потомство, нежели те дикие "сородичи", которые коротко и дружно рядом цвели и переопылялись. Рапс оказался очень удобным инструментом в изучении путей ухода генов в природу. Хотя точно так же гены из культурных вовсе не генномодифицированных сортов уходят в популяции диких сородичей. Исследовали гены культурного рис и дикого риса. Обнаружили, что дикому рису пределась аллель неустойчивости к грибку от культурного сорта. Печалька.

За одно напомню, что сообразить сорт, устойчивый к гербициду, можно и без генетической инженерии, а с помощью обычного безопасного химического мутагенеза. Такие есть и называются они Clearfield varieties. ПатентЫт. И как вы думаете, переопыляются ли они с диким рисом? Отлично переопыляются!

Я это все показываю не для того, чтобы все сделали вывод: ах, ГМ вовсе не опасно для для Экологии (с придыханием). А то, что эти риски известны, их изучают, их пробуют предсказать, хотя, как мы помним, это все прогноз на ближайшую перспективу. И важно то, что эти риски не отличаются для ГМ и продуктов обычной селекции, во всяком случае до тех пор, пока и ГМ и селекция преследуют одни и те же цели. А их главные (хоть и не единственные) цели - устойчивость к биотическим (листогрыз) и абиотическим (засуха, гербицид) факторам.

И наконец о том, может ли одомашненное культурное ГМ растение собрать котомку и уйти жить в лес. Тут я вынесу из комментариев к прошлому посту кое-что.

" Вот, кстати, не стоит очень модифицировать нормального организьма, данного нам самой природой. Пока, во всяком случае. Одомашненные растения эволюционировали сильно в сторону зависимости от человека. Плохо конкурируют с сорняками, плохо выживают без полива и так далее. Пшеница имеет шансы выжить в природе не большие, чем кошка сфинкс в Сибири. "

Одомашненные растения это продукт ко-эволюции. Человек отбирает генотипы, которые удобны в культивировании и ценны для употребления. Их пропалывают, поливают, удобряют, лелеют и оберегают веками и они намного хуже приспособлены к соседству с дикими сорняками, вредителями, плохим почвам, сохранности всхожести и пр. Если у таких растений кое-что подкрутить в геноме вроде окраски плода, содержания жирных кислот, размера плода, ароматности его, скорости роста и эффективности запасания, то его устойчивость к диким условиям вряд ли изментися. Но я бы поостереглась модифицировать крапиву в сторону уменьшения жгучести. Может ее из-за этого какая гусеница жрать ее перестанет или наоборот, начнет. Расплодится и будет нам экологическая катастрофа.




@темы: наукова думка, нимаё

23:00 

Юмористы о науке

Информационное жЫвотное
22:20 

Гомеопатия - это бред?

Информационное жЫвотное
22:59 

Обнаружен ответственный за эффект плацебо ген

Информационное жЫвотное
Американские ученые определили ген, отвечающий за восприимчивость пациентов к плацебо. Результаты исследования, проведенного учеными из медицинского центра Beth Israel Deaconess и Гарвардской медицинской школы ( Harvard Medical School) опубликованы в журнале PLoS ONE.

Исследователи изучали выраженность эффекта плацебо у пациентов с различными вариантами гена COMT. Он кодирует белок котехол-О-метилтрансферазу, участвующий в катаболизме нейромедиатора дофамина, который, в свою очередь, отвечает за чувства удовольствия и вознаграждения. Выработка дофамина в больших количествах происходит при положительных, с точки зрения человека, переживаниях — приеме вкусной пищи, приятных телесных ощущениях. В более ранних исследованиях, проведенных другими группами ученых, также была доказана причастность "гормона удовольствия" к улучшению состояния пациента при "фиктивном" лечении.

Для участия в исследовании были отобраны 104 пациента, страдающие синдромом раздраженного кишечника — заболеванием, которое сопровождается хроническими болями в области живота, вздутием живота и дискомфортом. Их случайным образом разделили на три группы. Две группы участников лечили методом плацебо-акупунктуры (иглы не втыкались в кожу), третья - контрольная - группа не получала никакой терапии.

Кроме того, медики установили теплые, доверительные отношения с добровольцами из второй группы; участники же из первой группы проходили процедуры в обычной обстановке, названной авторами работы "деловой". Спустя три недели с момента начала эксперимента врачи попросили больных описать свое состояние, а также взяли образцы крови для генетического анализа.

Было установлено, что добровольцы, являющиеся носителями двух аллелей гена COMT с метионином на 158 позиции (met/met), отметили значительное улучшение своего состояния и, таким образом, оказались наиболее восприимчивы к плацебо. Пациенты, у которых в одной из аллелей метионин был заменен на валин (met/val), почувствовали меньший эффект от плацебо-акупунктуры. Носители же двух аллелей с валином на 158 позиции (val/val) не почувствовали никаких улучшений спустя три недели с момента начала лечения.

"У людей с двумя метионинами (met/met) в гене COMT концентрация дофамина в префронтальной коре головного мозга в три или четыре раза больше, чем у людей с двумя валинами (val/val)", - цитирует EurekAlert! Кэтрин Холл (Kathryn Hall), одного из соавторов исследования .

Выраженность эффекта плацебо зависела и от отношений, сложившихся между врачом и пациентом. Так, наибольший эффект от терапии почувствовали добровольцы из второй группы, лечившиеся в условиях повышенной заботы и поддержки со стороны врачей.

Однако авторы работы отмечают, что для подтверждения ключевой роли гена COMT в восприимчивости к плацебо требуются расширенные исследования. Необходимо подтвердить результаты этой работы на пациентах с другими видами заболеваний.

Оригинал


@темы: наукова думка, нимаё

15:15 

Напиток дьявола

Информационное жЫвотное


Взято из комментариев к записи "Вот ты какой, напиток дьявола.". Подпишусь целиком и полностью.


@темы: наукова думка, нимаё, шутка юмора

Заповедник Информационного Животного

главная