Магистральных вариантов с точки зрения взаимодействия власти и обществ два: дальнейший разлом (кризис, революция и т.д.) или постепенное сближение. Революционный или эволюционный путь развития. Все, по крайней мере, все вменяемые участники процесса заявляют, что революция не нужна никому. И если с этим утверждением соглашаться, то единственно возможный путь – это путь переговоров. Потому что, нельзя с одной стороны, быть против революции, а с другой говорить «будет только так как мы сказали! Иначе мы за себя и людей не отвечаем». Занятие такой жесткой позиции- это как раз прямая дорога к революционной ситуации. Эволюция же – это поиск компромиссов. А пока оппозиция все шаги власти воспринимает, мягко выражаясь, со скепсисом, который в принципе объясним историй взаимоотношений последнего десятилетия, но надо признать и общество далеко не идеально. Но компромисс, я напомню, это ситуация, которая полностью не устраивает ни одну из сторон. Всем приходится чем-то жертвовать и от каких-то своих требований отказываться. <...>
Теперь о том, что делать. Сами переговоры и компромиссы, на мой взгляд, должны быть устремлены в будущее. Предвижу реакцию многих, но тем не менее - сейчас бессмысленно требовать отмены выборов депутатов Госдумы.
Во-первых, такое решение может быть принято только судом. А суд рассматривает не резолюции митингов, а конкретные обращения. Их объективно немного.
Во-вторых, тема потеряла смысл, когда оппозиционные партии взяли мандаты. Тем самым, они признали справедливость выборов. Если они считают, что результаты фальсифицированы, то тогда взятие мандатов это как скупка краденного. Вроде бы сам и не крал, но понимаешь, что покупаешь ворованное. Если оппозиция и общество считает, что у нас карманные партии - то какой смысл был голосовать "за кого угодно против Единой России"? Ведь участвуя в выборах и отдавая свой голос за партию вы подтверждаете легитимность системы. В этом и кроется подвох голосования по принципу "назло бабушке уши себе отморожу".
В-третьих, в случае реализации такого подхода (выборы признаются недействительными, назначаются новые) – новая кампания пройдет по старым законам, некому будет законодательно оформить инициативы Президента, а это значит участвуют всего 7 партий, нет пропорциональной системы по округам и т.д.
Что же, по моему мнения, должно обсуждать в ходе переговоров? Первое - сроки и конкретное содержание уже озвученных мер по реформе политической системы. Второе – дополнительные меры, например, возвращение графы «Против всех», порога явки, изменение избирательного барьера для партий и так далее. Вносить эти вещи могут и оппозиционные партии - заодно и проверим их "оппозиционность". Например, возвращение графы "против всех", с одной стороны, думаю, будет поддержано значительной частью общества, с другой - не выгодно в первую очередь им самим. Третье – действительно возможность проведения досрочных выборов новых депутатов Госдумы, но только после изменения правового поля, иначе в этой затее просто нет смысла.
Путь переговоров он для всех долгий и сложный. Я говорю и об оппозиции, и о власти. Надо наступить на горло собственной песни. Надо и тем, и другим отказаться от любых личных оскорблений. Можно критиковать действия, политику, заявления, но нельзя переходить на личности (подчеркиваю, это касается обеих сторон) - после этого очень сложно договариваться. Возможно, придется отойти от лозунгов «на ура» воспринимаемых разгоряченными людьми на митингах и говорить более сложные и менее популярные вещи. Я попытался это сделать на митинге в Кировской области.Власти придется разговаривать с людьми, которых она до этого зачастую не воспринимала и не замечала. Где-то придется поступиться своими амбициями. Придется, как пишут вчерашние "Ведомости" для успешности переговоров, поставить национальные и общественные интересы выше собственных. И чтобы решиться на такое - надо быть современным самураем.
Еще возникнет и множество процедурных вопросов: от того с кем от митингующих вести диалог до гарантий исполнения достигнутых договоренностей. Но делать это надо, другого мирного пути у нас нет.